Noam Chomsky und die politische Psychologie Anti-Imperialismus

Um die psychologischen Wurzeln der amerikanischen Außenpolitik zu verstehen, müssen sowohl die Gegner als auch die Befürworter der gegenwärtigen Regierung einbezogen werden. Und es gibt keinen prominenteren Gegner der amerikanischen Außenpolitik als Noam Chomsky. Chomskys Ruf als Gelehrter basiert auf seiner wegweisenden Arbeit in der Sprachwissenschaft. Vor allem in Ländern der Dritten Welt ist er vielleicht sogar noch bekannter als unermüdlicher Kreuzfahrer gegen den amerikanischen „Imperialismus“.

Chomsky reist um die Welt und hält Reden vor Publikum von verärgerten Radikalen, oft auf dem College-Campus. Er nutzt seine geistige Brillanz und sein enormes Reservoir an Faktenwissen, um jeden einzuschüchtern, der ihn in der Debatte herausfordert. Dennoch ist er still und unauffällig in seiner persönlichen Art und erhebt selten seine Stimme. Er scheint ein leidenschaftsloser Intellektueller zu sein, der der Wahrheit folgt, wohin sie ihn führt. Der Inhalt seiner Ausführungen offenbart jedoch einen leidenschaftlichen Ideologen.

Die Erforschung der Psychologie radikaler Aktivisten hilft uns, diese Diskrepanz zwischen Chomskys Ideen und seinem persönlichen Stil zu verstehen. In den 1970er Jahren führten Stanley Rothman und Robert Lichter thematische Apperceptionstests an einer großen Stichprobe von „neuen linken“ Radikalen durch (Roots of Radicalism, 1982). Sie stellten fest, dass Aktivisten durch ein geschwächtes Selbstwertgefühl, verletzten Narzissmus und paranoide Tendenzen gekennzeichnet waren. Sie waren mit Macht beschäftigt und von radikalen Ideologien angezogen, die klare und eindeutige Antworten auf ihre Fragen boten. All diese Merkmale finden sich in der Arbeit von Chomsky und anderen antiimperialistischen Intellektuellen.

Linke Aktivisten neigen dazu zu glauben, dass ihr eigenes Denken rational und objektiv ist, während das ihrer Gegner verzerrt und voreingenommen ist. Dies trifft eindeutig auf Chomsky zu. Er schreibt lange historische und analytische Bücher, die voller Fakten und Zahlen sind. Er spricht leise und behält ein Furnier wissenschaftlicher Objektivität bei. Doch niemand kann den bitteren Zorn unter der Oberfläche übersehen. Wie Larissa MacFarquhar in ihrem brillanten Aufsatz über Chomsky feststellt, „glaubt er, dass seine Debatten nur aus Fakten und Argumenten bestehen und dass das Publikum diese mit der Distanz eines Computers bewertet. In seiner politischen Arbeit macht er sogar die dumme Behauptung geltend, dass er präsentiert nur Tatsachen – die er keinerlei allgemeinen Theorien unterwirft. Seine Theorien sind natürlich in seinem Ton – in dem Sarkasmus, der impliziert, „das ist nur zu erwarten, wenn die Dinge so sind, wie sie sind.“ „The Devil’s Accountant“, The New Yorker, 31. März 2003, verfügbar auf LexisNexis Academic Search Premier).

Eine der häufigsten Kritiken linker Intellektueller, insbesondere von Karl Marx und seinen Anhängern, ist, dass sie behaupten, objektive, wissenschaftliche Beobachter zu sein, obwohl ihre Arbeit Wut ausstrahlt. Sie vermeiden es auch fleißig, Alternativen zu der von ihnen kritisierten Politik anzubieten, und geben ihre ganze Energie dafür aus, die Feinde anzugreifen, die sie für alle Probleme der Welt verantwortlich machen. Wie Chomskys Frau bemerkte, „lautet eine frühe Frage in allen Fragen und Antworten:“ Sie haben uns alles gesagt, was falsch ist, aber nicht, was wir dagegen tun können. „Und sie haben Recht. Er hat es nicht. Also gibt er was für mich eine falsche antwort ist: ‚du musst dich organisieren‘. „

Die mangelnde Bereitschaft, Alternativen anzubieten, zeigt einen Mangel an Selbstvertrauen und Selbstachtung. Wenn sie ihre eigenen politischen Ideen einbringen würden, wären sie anfällig für Kritik. Sie laufen Gefahr, dass ihre Ideen scheitern oder andere nicht überzeugen. Dies ist besonders schwierig für Antikapitalisten nach dem Fall der Sowjetunion. Es war auch schwierig im Krieg gegen den Terrorismus, weil Saddam Hussein und Osama bin Laden so unsympathische Figuren sind. Psychologisch ist es einfacher, Amerika die Schuld zu geben, keine Lösung gefunden zu haben, als seine eigenen Ideen auf die Linie zu bringen.

Politisch gibt es zwei verschiedene Elemente in der amerikanischen Antikriegsbewegung: die Sozialisten und die Pazifisten. Die Pazifisten lehnen Krieg und Gewalt im Allgemeinen ab, die Sozialisten nur, wenn sie von den herrschenden Klassen eingesetzt werden. Diese Glaubenssysteme sind nicht wirklich kompatibel, aber sie arbeiten in der Praxis gut zusammen, weil sie psychologisch viel gemeinsam haben. Sie teilen das gleiche Ziel der Externalisierung, der amerikanischen Wirtschaft und der politischen Führer. Sie bestreiten beide ihre eigenen aggressiven Impulse und beschuldigen ihren Feind für alle Probleme der Welt. Als der britische Psychoanalytiker R.E. Money-Kryle (Psychoanalyse und Politik, 1973, S. 92.) bemerkt: „Wer sich an eine Vision einer Welt ohne Streit oder gar Konkurrenz klammert, bestreitet zumindest einen Teil der räuberischen Aggression, die seine Beziehungen zu stören droht ihre Gefährten. „

Cynthia Kerman (Creative Tension, 1974, S. 130) zitiert ihn in ihrer Biographie über den Quäkerökonomen Kenneth Boulding mit den Worten „Ich bin von der moralischen Krankheit des Zorns verzehrt“ und „Wenn ich nicht so gewalttätig wäre, würde ich das nicht tun.“ muss ein Quäker sein. “ Später in seinem Leben bestritt Boulding jedoch, dass sein Pazifismus irgendetwas mit seiner persönlichen Psychologie zu tun habe, und führte dies ausschließlich auf logisches Denken und religiösen Glauben zurück. Dies ist in seinem Fall nicht überzeugender als bei Chomsky.

Es ist genauso einfach, psychologische Wurzeln für die Wut zu finden, die viele Pazifisten und Antiimperialisten empfinden, wie für die Überzeugungen von Menschen, die die amerikanische Regierungspolitik unterstützen. Pro und antiimperialistische Aktivisten sind die gegenüberliegenden Seiten derselben Medaille. Beide suchen eine Weltanschauung, die ihrem Leben einen Sinn verleiht und sie auf die Seite des Guten gegen das Böse stellt. Beide projizieren ihre unerwünschten Gefühle auf ihre Feinde. Beide sind sehr darum bemüht, ihre Werte zum Ausdruck zu bringen und die Richtigkeit ihrer Ansichten zu behaupten.

Eine rationalere und realistischere Perspektive könnte die der „Eule“ anstelle des „Falken“ oder der „Taube“ sein. Das Ziel der Eule ist es, eine Strategie zu finden, die funktioniert und nicht ihre Werte zum Ausdruck bringt. Dies ist schwierig, da es schwierig ist zu wissen, was funktionieren wird, oder sogar Richtlinien zu bewerten, sobald sie implementiert wurden. Auf die Frage, ob der Krieg mit dem Irak gerechtfertigt sei, antwortete der Dalai Lama: „Es ist zu früh, um es zu sagen.“ Weder die Falken noch die Tauben fühlen sich mit der Mehrdeutigkeit der realen Welt wohl. Indem sie die Politik in einen moralischen Rahmen stellen, der ihre persönlichen Bedürfnisse widerspiegelt, erschweren sie es uns, mit einigen sehr schwierigen Problemen der realen Welt umzugehen.